Com i quan es pot revelar informació confidencial
El deure d'advertir es refereix a la responsabilitat d'un conseller o terapeuta per informar a tercers o autoritats si un client representa una amenaça per a si mateix o per a un altre individu identificable. És un dels pocs casos en què un terapeuta pot incomplir la confidencialitat del client. Normalment, les directrius ètiques requereixen que els terapeutes mantenen la informació revelada durant la teràpia estrictament privada.
Els "Principis ètics dels psicòlegs i el codi de conducta" de l'Associació Americana d'Psicologia especifiquen com i quan es pot divulgar informació confidencial. Aquestes pautes ètiques suggereixen que la informació privada només es pot divulgar amb el permís de l'individu o tal com ho permet la llei. Les instàncies legals en què es pot revelar aquesta informació inclouen quan cal proporcionar serveis professionals, en obtenir consultes d'altres professionals, obtenir el pagament de serveis i protegir el client i altres parts de danys potencials.
Les particularitats del deure legal per advertir varien típicament per estat. En la majoria dels casos:
- Es requereix un terapeuta per infringir la confidencialitat si el client representa una amenaça imminent per a ell mateix, el terapeuta o un tercer.
- La informació necessària s'ha de divulgar a algú capaç d'actuar per reduir l'amenaça.
- En la majoria dels casos, es notificarà la persona que està en perill i la seva aplicació a la llei.
Els casos que van establir l'obligació legal d'advertir
Dos casos jurídics emblemàtics van establir als terapeutes obligacions legals de violar la confidencialitat si creuen que un client representa un risc per a ell mateix o per a altres persones.
Tarasoff v. Regents de la Universitat de Califòrnia (1976)
L'obligació legal d'advertir es va establir per primera vegada en el cas de Tarasoff v. Regents de la Universitat de Califòrnia (1976), on un terapeuta no va informar a una dona jove i als seus pares d'amenaces específiques de mort fetes per un client.
Tatiana Tarasoff i Prosenjit Poddar es van reunir el 1968 com a estudiants de la Universitat de Califòrnia, Berkeley. Poddar va arribar a creure que els dos estaven en una relació seriosa, una visió que no va ser compartida per Tarasoff. Quan va expressar que no estava interessada en una relació romàntica, Poddar va començar a trontollar-la i va experimentar un greu desglossament emocional.
El 1969, Poddar es va convertir en un pacient d'un psicòleg anomenat Lawrence Moore a l'Hospital Memorial Cowell UC Berkeley. Després d'expressar els seus propòsits de matar Tarasoff al seu terapeuta, Moore va alertar a la policia del campus i va donar la seva opinió que Poddar requeria hospitalització i que posava un perill per a ell mateix i per als altres.
Poddar va ser detingut breument, però va aparèixer racional i estable, la policia líder per alliberar-lo amb la promesa que s'allunyaria de Tarasoff. Poc després, el director del departament de psiquiatria de l'Hospital Cowell Memorial va ordenar la destrucció de la carta escrita i les notes de teràpia.
Ni la policia ni els terapeutes de Poddar van advertir a Tatiana Tarasoff ni a la seva família sobre les amenaces. Poddar va continuar trontollant la jove i el 27 d'octubre de 1969, la va assassinar.
Poddar va anar a la casa de Tarasoff, armat amb un ganivet de cuina i una pistola de pellets.
Després d'un enfrontament, Tarasoff va cridar l'ajuda, moment en què Poddar la va disparar amb la pistola de pellets. Va fugir al pati, però Poddar la va atrapar i va procedir a matar-la amb el ganivet de cuina. Després va entrar a la casa de Tarasoff i va alertar a la policia. Després de la seva detenció, Poddar va ser diagnosticat amb esquizofrènia paranoica , el mateix diagnòstic que Moore havia fet inicialment.
Els seus pares van presentar una demanda contra els terapeutes i la Universitat de Califòrnia, Berkeley. Van afirmar que la seva filla havia d'haver estat advertida del perill, mentre que els acusats sostenien que la seva responsabilitat era mantenir la confidencialitat del seu client.
Els tribunals baixos van acordar amb els acusats i el cas va ser acomiadat inicialment. El tarasiff va apel·lar el cas a la Cort Suprema de Califòrnia. Tot i que el cas es va resoldre definitivament fora del tribunal per una suma significativa, la decisió del tribunal superior de 1976 especificava que la confidencialitat era secundària a la seguretat del públic.
Jablonski de Pahls contra Estats Units (1983)
El cas de Jablonski de Pahls contra Estats Units va ampliar les responsabilitats del deure d'advertir incloent la revisió dels registres anteriors que podrien incloure una història de comportament violent. La sentència es va originar a partir d'un cas en què un metge va realitzar una avaluació del risc d'un client, el Sr. Jablonski, però no va examinar la història de violència de Jablonski. Com a resultat, la núvia del client, la Sra. Kimball, no va ser advertida sobre la història de comportament violent de Jablonski. Quan Jablonski va ser alliberat, llavors va matar a Kimball.
El deure d'advertir dóna als consellers i terapeutes el dret i l'obligació de violar la confidencialitat si creuen que un client suposa un risc per a una altra persona. També protegeix els metges de la fiscalia per incompliment de la confidencialitat si tenen sospites raonables que el client pot ser un perill per a ell mateix o per a altres persones.
Tot i que ha estat dècades des que es va establir per primera vegada el deure legal d'advertir, continua sent un tema de debat. El 2013, el llavors president de l'APA, Donald N. Bersoff, va suggerir que la decisió de Tarasoff era una decisió deficient. La confidencialitat del client, va proposar, va ser fonamental i va incomplir la seva confiança en els seus proveïdors de salut mental. Trencar aquesta confidencialitat només hauria de passar com a últim recurs, creu Bersoff.
Alguns suggereixen que si Moore no havia informat de les amenaces, Poddar podria haver romàs en el tractament. Si continués rebent tractament, tal vegada s'hagués recuperat de la seva obsessió i Tarasoff podria no haver estat assassinat. Tanmateix, simplement no hi ha manera de saber si la situació pot haver funcionat d'aquesta manera. Els psicòlegs sovint s'enfronten a dilemes ètics i han d'utilitzar el seu millor judici per determinar el curs d'acció correcte. El deure d'advertir presenta un desafiament en molts casos, però és que els terapeutes estan legalment obligats a superar.
> Fonts:
> American Psychological Association. (2002). Associació Psicològica Americana Principis Ètics de Psicòlegs i Codi de Conducta.
> American Psychological Association. (2013). Adreça presidencial de l'APA de Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Privadesa i confidencialitat en psicoteràpia. En DN Bersoff (Ed.), Conflictes ètics en Psicologia (3a edició). Washington, DC: American Psychological Association.
> Vitelli, R. (2014). Revisant Tarasoff. Psicologia Avui.